פסק דין
בפניי תביעה כספית שהגישה התובעת מרים דבידוביץ' כנגד חברת תעופה כספי תעופה בע"מ, חברה פרטית המשווקת שירותי תיירות בגין הפרת התקשרות לאספקת שירותי תיירות ,"הרס טיול, וגרם הוצאות נוספות"..
הנתבעת לא הכחישה את מעמדה כחברה המשווקת שירותי תיירות. - סע' 1 לכתב ההגנה
1. על פי כתב התביעה רכשה התובעת באמצעות הנתבעת שירותי תיירות – טיול מאורגן לקרואטיה וסלובניה כנגד תשלום של 2,225 דולר.
2.עם הגיע הקבוצה המאורגנת לאירופה, הפתיעה מדריכת הקבוצה את המטיילים והודיעה שמסלול הטיול ובית המלון שונו, ללא כל הסבר – "מה שגרם לביטולם של הטיולים שבחרנו טרם יציאתנו מהארץ ולאובדן התשלום ששילמנו" וכי על המטיילים, וביניהם התובעת, לבחור טיולים חדשים אחרים ולהוסיף 458 יורו בעבורם.
אעיר כי במהלך הדיון לפניי הסתבר כי גם אם בחרו התובעת ובן זוגה טיולים בנקודת היעד בעיירה בלד , לא שילמו עבורם במובן שלא נגרם להם הפסד בגין טיולים ששולמה תמורתם ולא נוצלו.
3.לטענת התובעת – על פי המסלול המקורי היו אמורים להגיע להוטל פארק על שפת אגם בלד שבסלובניה לתקופה של 4 ימים.
למרבה ההפתעה, שונה בית המלון כך שהתובעת והמטיילים האחרים הוסעו למלון ספיק בעיירה נידחת בשם "קראנסקה גורה" בסלובניה.
לטענת התובעת – המלון החלופי נמצא במרחק רב מאתר תיירות כלשהו, בדרגת תיירות של 3 כוכבים במקום ארבעה כוכבים ונוצר מצב שבו "נתקעו" במלון זול בעיירה נידחת מרוחק מאטרקציות תיירותיות.
4.לגרסת התובעת – לא די בכך שהמסלול הוסט למלון נידח, הרי שגם נאלצו לשלם 458 יורו נוספים עבור טיולים לאזור החדש, על פי החלטה שרירותית של הנתבעת מבלי שנשאלו ברצונם.
5.התובעת מלינה על כך שבפועל תכננה יחד עם בן זוגה טיול במלון מפואר ארבעה כוכבים בעיירה בלד שהיא עיירת תיירות שוקקת חיים. ורק בעקבות החלטה שרירותית של הנתבעת הוסט מסלול הטיול לעיירה נידחת, מרוחקת מאטרקציות תיירותיות שחייבה אותה בהוצאה נוספת של 458 יורו, לטיולים שהוצגו ככורח בעקבות שינוי המסלול המקורי.
6.במהלך הדיון לפניי הבהירה התובעת כי מלכתחילה תוכננו במסגרת הטיול 2 ימים פנויים אותם תכננה לבלות בעיירה בלד. ובלשונה: "ביומיים החופשיים שאמרו לי, תכננתי לעשות טיולים לבד, בבלד עצמו, לא שילמתי עבורם מראש".
7.התובעת עותרת לחיוב הנתבעת בפיצויים בגין הפרת הסכם בוטה, הרס הטיול שתכננה, עוגמת נפש והטעייתה כצרכן תמים.
ההגנה
8.הנתבעת, על פי כתב הגנתה, סוכנות נסיעות מבוססת בעלת מוניטין.
על פי סעיף 3א לכתב ההגנה, החליטה לשנות את בית המלון "נוכח כנס שנערך בעיר בה ממוקם המלון, אשר הקשה על יציאה וכניסה לעיר. מטעמי נוחות החליטה הנתבעת לשנות את בית המלון לעיר סמוכה, ברמה תיירותית זהה למלון המקורי", עוד טענה "יתר יעדי הטיול ומסלוליו לא שונו". בהקשר זה אדגיש כי נציג הנתבעת שהתייצב לדיון בפני לא ידע להצביע על מהות הכנס הנטען, לא המציא כל פרסום בדבר אילוץ – חסימת כניסות ויציאות לעיירה בלד ולמעשה לא המציא כל בדל של ראיה או פרט נוסף זולת הטענה הסתמית בדבר "כנס".
9.הנתבעת לא צירפה את תוכנית הטיול, את יעדי הטיול, ולא התייחסה בכל דרך לימים הפנויים שתכננה התובעת לבלות בעיירה בלד, שהיא עיירה תיירותית מובהקת.
לא זאת אף זאת, לא צירפה אסמכתא שתעיד כי המלון החלופי, ספיק ,במרחק של כ-5 ק"מ מהעיירה קרנסקה גורה היה מלון ברמת תיירות זהה למלון המקורי, או בתנאים מקבילים או זהים למלון המקורי והכל תוך התעלמות מהעובדה שלא היה ממוקם בעיירה בלד או על שפת אגם בלד.
10. למועד הדיון התייצב נציג מטעם הנתבעת שלא הייתה לו כל ידיעה אישית באשר לאירוע נשוא התביעה, באשר לטיול המסוים נשוא התביעה, באשר לבית המלון החלופי – מלון ספיק בעיירה קראנסקה גורה, ולמעשה לא הייתה לו כל ידיעה אישית שניתן היה באמצעותה לאמת את גרסת הנתבעת, או לעמת את הנתבעת עם גרסת התובעת.
11.עוד טענה הנתבעת כי בעת הרשמת הנוסע לטיול מאורגן הוא מקבל עלון ובו מופיעים תנאים כלליים שניתן על ידי סוכנות הנסיעות. בהקשר זה אדגיש כי נציגת סוכנות הנסיעות בנצרת איתה התקשרה ישירות התובעת לא התייצבה לדיון ולא זומנה לעדות על ידי הנתבעת. לא נוכחתי כי תנאים כלליים כאמור נמסרו לתובעת, והיוו חלק מתנאי ההתקשרות בין התובעת לנתבעת, לא כל שכן כי היו בידיעתה!